简（jiǎn）要案情：

王某和郑某系交（jiāo）往多（duō）年（nián）的老朋友。自2018年（nián）8月起，郑某以承包工程资金紧张为由（yóu）向王某借（jiè）款（kuǎn），至2019年6月王某用自己的信用卡刷卡套现后（hòu），又以现金、微信转账和支付宝转账的方式（shì）出借给郑某10万元（yuán），双方在（zài）2019年6月1日对账后（hòu），郑某尚欠王某借款本金9万元。郑某多（duō）次以各种理由承诺还款（kuǎn），但一直没有偿还，王（wáng）某遂（suí）诉（sù）至法院。

法院在（zài）对借款合（hé）同的效力进行审（shěn）查的过程中，原告自认向被告郑（zhèng）某出借的资金来源是通过套取其持有的（de）信用卡（kǎ）资金获得，其中包括（kuò）了原告套现（xiàn）后通过微信（xìn）、支付宝转账出借及将其名下（xià）信用卡直接交付被告套现出借两种（zhǒng）方（fāng）式，出（chū）借（jiè）金额包括了套现（xiàn）本（běn）金及手续费。原、被告双方（fāng）于2018年12月6日对双方借款数额进行对账，双方均认（rèn）可截止2018年12月6日（rì），被（bèi）告郑（zhèng）某向原告王某借款的金额为9.5万元（yuán），并在对账明细表中签字确认。
法官说法：
首先，原、被告之间并不构（gòu）成（chéng）民间借贷关系（xì）。信用卡作为银行给予特定持（chí）卡人透支消费的凭证，仅能向（xiàng）特（tè）约商户（hù）购物或者（zhě）消费，而不（bú）具有作为现金进行民间借贷交易的功能，所以（yǐ）民间借（jiè）贷不能（néng）以信（xìn）用卡刷卡套现方式出借款项，且信用卡内的（de）信用额（é）度系银行所有，并不是（shì）持卡人（rén）所（suǒ）有的钱款，持卡人在消费透支前对该额度并（bìng）没有所有权，只有在持卡（kǎ）消费时，持卡（kǎ）人（rén）与（yǔ）发卡银行之间（jiān）发生了借贷法（fǎ）律关系。
其次，信（xìn）用卡套现属于违法行为。我国法律（lǜ）规定，违反国家规定、使用（yòng）销售点终端机（POS）等方法，以虚构交易、虚开价（jià）格（gé）、现金退（tuì）货等方式向（xiàng）信用卡持卡人直接支付现金，情（qíng）节严重（chóng）的，以非法经营（yíng）罪定罪处罚。可（kě）见（jiàn），不能够通过（guò）刷卡套现，也不（bú）能够通（tōng）过（guò）刷卡出借贷款。原被告之间的法律关（guān）系表面上是原告通过微信、支付宝转账将款项出借给被（bèi）告（gào），而实际上原告是通过信用卡套（tào）现（xiàn）这些（xiē）款项后再出借给被告，这种以（yǐ）合法形式（shì）掩盖非（fēi）法目的、违（wéi）反法律、行政法规强制性（xìng）规定（dìng）的行为依照《中华人（rén）民共和国合（hé）同法》第五十二条的规定属于无效法律（lǜ）行为，双方基于违法行（háng）为立写的借条，也属于无效合同。根据合（hé）同法的规定，合（hé）同（tóng）无效（xiào）后，因该合同取得的财产，应当予（yǔ）以返还。故根据法（fǎ）律（lǜ）规定，无效合同自始没有法律约束力（lì），因该无效合同取得的财产应当予以（yǐ）返还（hái），即（jí）郑某（mǒu）应当（dāng）返还王某的财产9.5万元。
综上（shàng），信用（yòng）卡（kǎ）作为（wéi）银行给（gěi）予特定持（chí）卡人透支消费的凭证，仅能向特约商户购物（wù）或者消费，而不具有作为现金进行（háng）民间借贷交易的功能，所以信用卡套（tào）现出借不属于民间（jiān）借贷（dài），但借款人（rén）应当（dāng）向出借人返还因该（gāi）出借行为取得的财（cái）产（chǎn）。
《中华人（rén）民共和（hé）国民法典》第一百五十五条：
 无效的或者被撤销的民事法律行为自始没（méi）有法律约束力。
《中华人民共和（hé）国民法典（diǎn）》第一百五十七条：

民事法律行为无效、被撤销（xiāo）或者确（què）定不发生效力后，行为（wéi）人因该行为（wéi）取得的财产，应当予以返还；不能（néng）返还或者没有必要返还（hái）的，应当（dāng）折价（jià）补偿（cháng）。有过错的一方应当（dāng）赔偿对方（fāng）由此所受到的损失；各（gè）方都有过（guò）错的，应当各自（zì）承担相应的责（zé）任（rèn）。法（fǎ）律（lǜ）另有规定的，依照其规定。