有观点（diǎn）认为（wéi）行为人吸收资金后，将所吸收的资金主要用于生产经营，而（ér）非投入（rù）资金（jīn）运用，如放贷等，就（jiù）不构成非法吸收（shōu）公众存款罪。

如（rú）周光（guāng）权教授认（rèn）为：“由于（yú）本罪（zuì）是破坏金融秩序（xù）犯（fàn）罪，行为人非法吸收的是公众（zhòng）的‘存款（kuǎn）’，而不是非法（fǎ）吸（xī）收公（gōng）众的（de）‘资金’，所以，按照法益保护的（de）原理（lǐ），行为（wéi）人必须是将吸收的存款用于信贷目的，即吸（xī）收存款后再发放贷款（用于货币（bì）、资（zī）本的经营）的，才（cái）有（yǒu）可能构（gòu）成（chéng）本罪。惟其如（rú）此，行为人才（cái）会对合法的金融机（jī）构（gòu）即银（yín）行（háng）正常发放贷款（kuǎn）这一业务的开展有冲击、有影响，才能危及金（jīn）融秩序，因而，才能以犯（fàn）罪（zuì）论处。如果行为（wéi）人将非法（fǎ）吸收来的资金（jīn）不是用（yòng）于从事金融业务，而是用于（yú）正常的生产、经营活动的（de），即（jí）便资金用途有所改变，也不（bú）应当构成本罪（zuì）。所以，吸收资金（jīn）的（de）用途是否（fǒu）改变，并（bìng）不足（zú）以影响定罪，司法上不能以此为（wéi）由将合法的募集资金行为认定为非法（fǎ）吸收公众存款（kuǎn）罪。而最高人民法院《关于（yú）审理非法集资刑（xíng）事案件（jiàn）具体应用法（fǎ）律若干问题的解释（shì）》第3条（tiáo）第（dì）3款的相关规定（非法吸收或者变相（xiàng）吸收（shōu）公众存款，主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所吸收（shōu）资金，可以免予刑（xíng）事处（chù）罚；情节显著轻微的，不作（zuò）为犯罪（zuì）处理），其实也（yě）是为了表明审判机关的下述立场：即便是非法吸收公众存款，改变用途（tú）的，通常也不定罪。”

还有人从“存（cún）款”与“资金”的概（gài）念区分出发，论述非法吸收公众存款行为与非法集资行为的区（qū）别。

以上观（guān）点具有一定（dìng）合（hé）理（lǐ）性，但是（shì）在现行有关非法吸收公众存（cún）款罪的法律体系下恐怕暂（zàn）时还不能成（chéng）立。

首先，从刑法和司法解释对本（běn）罪行为模式（shì）的表述（shù）来看，侧重于“非法吸收”或“变相吸收”的（de）行为，而（ér）没有在（zài）构成要件中明（míng）确吸收资金后的用途（tú）。从行为外观来看，非法吸（xī）收公（gōng）众存款后主要将其用于生产经营活动（dòng）似乎同样符（fú）合本罪（zuì）构成要件。

其次，从（cóng）现有（yǒu）案例（lì）来看，似乎也不支持这种（zhǒng）观点（diǎn）。在许菊萍非（fēi）法吸（xī）收公众存（cún）款案中，法院认定了涉案款项（xiàng）用于生产经营的（de）事（shì）实，但（dàn）仍然判决被告人犯罪成（chéng）立。类似案例还有（yǒu）隋志先非法吸收（shōu）公众存款案、虞阿米非法吸收公众存款案等（děng）。

 可见在司法实践中，法（fǎ）院（yuàn）一（yī）般（bān）不会（huì）将集资款用途单独（dú）作（zuò）为犯罪是（shì）否成立的考察因（yīn）素。再（zài）次，《非法集资案件解释（shì）》实质上并没有把“主要用（yòng）于（yú）正常的生产经（jīng）营活动”作为出罪理由。根据该（gāi）司法解释（shì）第三条第四款规定（dìng），将（jiāng）集资款“主要（yào）用（yòng）于正常的生产经营活（huó）动，能够及时清退所（suǒ）吸收资金”，只是可以免予（yǔ）刑事（shì）处罚，而非无罪，属于（yú）量刑（xíng）情节。只有情节显著轻微的，才可（kě）以不作为犯（fàn）罪处理，这表明出罪理（lǐ）由并非（fēi）行为（wéi）人将集资款用于（yú）生产经营，而是刑（xíng）法第十（shí）三条（tiáo）（情节显著轻微危害不（bú）大的（de），不（bú）认为是犯（fàn）罪）。

从实质上,将非法吸收（shōu）公众的资（zī）金后的用途是（shì）否影响本罪成立，关键在于（yú）吸收行为本身是否（fǒu）足以影响银行等金融机（jī）构（gòu）的（de）资（zī）金经营业务，即扰乱金融管理秩序。

笔者认（rèn）为，行为人非法吸收公众存（cún）款（kuǎn）的行为本身可能就已扰乱（luàn）了金融秩序，例（lì）如，现（xiàn）实中（zhōng）很（hěn）多情况下，相（xiàng）关主体吸收公（gōng）众的资金（jīn）后虽然用（yòng）于合法（fǎ）的经营，但是可能存在巨大（dà）的风险，这（zhè）个时候投资人的（de）利益就处（chù）在了（le）巨大的风险当中（zhōng），如（rú）果任由这种现象发生，社会上相当数额（é）的资金可能都将（jiāng）处（chù）于高风险状态，对于金融（róng）安全的威（wēi）胁无疑是非（fēi）常严重的，因此也有一定刑法手段规制的（de）必要性。

因此在现有法律体系下，是否将所吸收的存款用于生产经营，不是判断金融秩序（xù）有没有被侵害的标准，而是判断侵害程（chéng）度的标准，也正因此（cǐ），《非法集资案件解释（shì）》将其作为量刑（xíng）情节（jiē），而非定罪（zuì）要件。当（dāng）然，法律不是嘲弄（nòng）的对（duì）象，尽管存在争议（yì），但在（zài）被修改之前，实在法的效力仍然需要被（bèi）尊重，相关法律风险也值得我（wǒ）们警惕，至于将来是否会（huì）作出修改，则需要立法者（zhě）结合立法目（mù）的（de）、法条含义、社会现（xiàn）实等情况综合决定。另外（wài），行为人是（shì）否将资（zī）金用于生产（chǎn）经营（yíng）还是（shì）判断行为人（rén）是否具（jù）有非法占有目（mù）的的重要因素。《非法集资案件（jiàn）解释》第四条（tiáo）规定：“以非法占有（yǒu）为（wéi）目的，使用诈骗方法（fǎ）实施本解释第二条规定所列行为的，应当依（yī）照刑法第一百九十（shí）二条的（de）规定，以（yǐ）集（jí）资诈骗罪定罪处（chù）罚。使（shǐ）用（yòng）诈骗方法（fǎ）非法集资，具（jù）有下列情形之一的，可（kě）以认定（dìng）为“以（yǐ）非法（fǎ）占有为目的”：(一)集资后不用于生产（chǎn）经营（yíng）活（huó）动或者用于生产（chǎn）经营活动与筹集资金规模（mó）明显不成比例，致使（shǐ）集资款不能（néng）返还的……”。

由此可见（jiàn），非（fēi）法吸收公众存款或（huò）者（zhě）变相吸收公众（zhòng）存（cún）款后（hòu），吸收的（de）资金（jīn）是否主（zhǔ）要用（yòng）于生产经（jīng）营，不是区分行为合法与否的标准，而是（shì）判断行为是否具有非法占有所（suǒ）吸收资金的表现之一。